正子攝影（PET）與核磁共振（MRI）對早期肺癌篩檢「一點用也沒有！」這是國內多位重量級肺癌專家，對坊間不斷鼓吹高價健檢的駁斥。
這些檢查是否完全「一點用都沒有！」及濫用「葉克膜」等所引發的無效醫療，在學術上容有不同論爭；但是，醫界大老愷切陳言的背後，有一股深沈的反思。
醫學進步 人不再感覺健康
醫學技術太複雜，病患與民眾的知識跟不上醫療專業人員；在專業面前，我們顯得渺小，以致對這些新科技投以太多莫名的期待。除了價錢是我們可以衡量的指標外，普羅大眾無法、也無力掂量這些高科技的能耐。
醫療專業本應以病患利益為最高考量，若醫療專業人員有意無意地利用這種知識優勢，藉民眾對健康的渴望，催眠病患、誇大療效，其實已與「創造疾病」無異。赫胥黎（Aldous Huxley）說，「醫學已經進步到不再有人健康！」在高科技醫療面前，我們更惴惶不安！
「販賣疾病」，其實不是什麼新鮮名詞。2002年，英國醫學期刊（British Medical Journal，BMJ)）刊載的一篇調查文章，即指一家公關公司，為將一種疾病形塑、定位成「人人相信且具體的一般疾病」的過程；試想，若藥品的銷售對象可以從「病人」擴張至「一般正常人」，讓適用族群及人數成倍數成長。
讓健康人輕微生理變化，被重新定義為「可能已經生病」，或將臨床上用處不大的高貴檢查、檢驗，神化其功效；易言之，這行銷策略不只要爭取病患認同，還要向健康人招手，從而「發明」了一個本不存在，或可忽略、或根本無意義的疾病，市場利基就這樣被擴大了。
這類手法並非只在顯而易見的行銷活動上，甚至深入學術圈中，民眾甚至政府單位，賴以信任的學術研究天平因而傾斜。
先打草稿 再找作者？
2000年的調查，近六成的醫學研究是藥廠資助，有些研究團隊的贊助者或資金往來名單，長到連刊登的期刊沒有足夠篇幅登載。研究資助者對研究者與研究成果的影響，更也斧鑿可見；1998年，新英格蘭醫學期刊（New England Journal of Medicine，NEJM）刊載一篇調查顯示，受特定藥廠贊助的研究，其研究成果對該特定藥品有很高比率都是正向的，類似的研究結果，在BMJ、JAMA等頂尖醫學期刊都可發現。
波士頓環球報（Boston Globe）就以封面故事「先打草稿再找作者（Draft Complete，We Just Need An Author）」，譏諷這類學術加持新藥的操作手法。
更耐人尋味的是，有些做出來的研究結果，明明不利於資助廠商，研究者在撰寫結論時，還可轉向成有利於出資的醫藥廠商。2007年，BMJ另一篇回溯性的研究顯示，修改結論的方式以在單一贊助廠商時最明顯，原本只有55%的文章有利於贊助廠商，修改後變成92％，即有37％的研究論文的結論被「轉性」；但是，可對比的是，若是非營利組織資助的研究，這種「結論轉性」的現象就完全不存在。
商業包裹醫療專業
這些反思研究也讓學術期刊與相關單位誠惶誠恐，擔心中立客觀的學術研究變色，影響的不只是學術聲譽，更是社會大眾的健康福祉；因為這些學術報告的最終目的，可能被拿來影響政府及民眾認知。
商業牟利包裹在醫療專業裡，挑動民眾對疾病最深層的恐懼，及病患對健康最卑微的渴望裡，創造出驚人的商機；在神聖的白袍裡，有更深的期許。
-------------------------------------------------------------------------
※ 摘自 2012.01.28【聯合報╱張耀懋】
聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA2/6864692.shtml
沒有留言:
張貼留言